但将克里米亚公民身份强加给他们

roselin93400

在我之前的帖子中，我解释了欧洲法院第 1 条的判例如何使其避免克里米亚主权问题，因为它可以仅凭俄罗斯对该领土的控制这一事实，就为俄罗斯对该领土的管辖权以及《欧洲人权公约》的适用性提供依据，无需多言。但乌克兰诉俄罗斯克里米亚案的案情至少有两个问题可能直接涉及该领土主权问题。首先，我现在需要说明的是，我还没有阅读过该案任何一方的诉状——法院有一项令人费解的 海外华人如何为美国商业做出贡献 政策，即不将诉状放在网上，而只允许在斯特拉斯堡的法院大楼内查阅。话虽如此，我相当肯定，我在这里研究的两个问题在该案中得到了适当的提出。因此，我现在将讨论其中的第一个问题，即大规模向克里米亚人民强加俄罗斯公民身份。



大规模入籍

俄罗斯在吞并克里米亚之后通过立法，自动将俄罗斯国籍强加给该地区未在短时间内通过规定程序正式声明不想成为俄罗斯国民的居民。显然，这项政策是俄罗斯巩固其对该地区的控制和主权主张战略的重要组成部分。俄罗斯以前也曾诉诸“护照化”政策，例如对格鲁吉亚的分离主义实体，（即使可以选择退出）则截然不同，而且也与其主权主张直接相关。据报道，在实践中，选择退出的可能性非常有限，只有大约 3,500 名克里米亚居民这样做了（更多信息请参见此处和此处）。

因此，问题在于，将俄罗斯国籍强加给那些不想要但又无法拒绝的人，是否侵犯了这些人根据《欧洲人权公约》享有的权利。从原则上讲，可以说，由于俄罗斯不是克里米亚的合法主权者，它无权将其国籍强加给该地区的居民。  

虽然这一论点简单而有吸引力，但除了人权法院对领土主权争端作出裁决的不可取性之外，它还遇到了几个困难。首先，如上所述，该论点实际上是关于乌克兰作为一个国家的权利，而不是关于个人作为个人的权利。其次，《欧洲人权公约》实际上没有关于国籍人权的专门规定。第三，因此，法院在其判例法中一再表示，国籍问题几乎完全留给国内法。第四，人权法学通常侧重于任意剥夺国籍（例如当今的反恐背景下和 ISIS 战士返回原籍国）。但它并没有认真处理不合理的国籍强加问题。第五，有很多例子表明国内立法非自愿地将公民身份“强加”给个人，而且这种做法是在域外进行的（例如，自动授予在国外出生的孩子公民身份，无论是血统主义还是出生地主义，父母和孩子对此事都没有任何发言权。