加州法院驳回 FCC 根据 TCPA 对 ATDS 的广泛解释

sohanuzzaman566

加州南区地区法院法官 Bashant 发现，FCC 无权更改 TCPA 下“自动电话拨号系统”（“ATDS”）的法定定义。Bashant 法官裁定，FCC 仅对第 227(b) 和 (c) 节具有规则制定权，而对包含 ATDS 定义的第 227(a) 节则没有。据此，法官驳回了 FCC 的评论，该评论将“ATDS”一词广义地解释为“任何具有指定能力来生成号码并无需人工干预即可拨打号码的设备，无论所呼叫的号码是随机生成、连续生成还是来自呼叫列表”。相反，Bashant 法官依据了第九巡回法院在Satterfield v. Simon & Schuster, Inc. 案中的声明，即 ATDS 的法定定义“清晰且不含糊”。

在驳回 FCC 的解释时，Bashant 法官发现，被告 你有领先优势 用来发送促销短信的短信平台不是 ATDS。具体而言，涉案平台允许以以下三种方式之一输入手机号码：(1) 授权人员手动上传；(2) 个人通过短信回复营销活动；或 (3) 个人在网站同意书上列出自己的号码。法官裁定，该平台缺乏存储或生成要拨打的号码的现有能力。具体而言，Bashant 法官认为，将号码输入系统的所有三种方法都需要人工干预，因此该系统不是“随机或连续的数字生成器”。此外，法官表示，该系统不具备成为 ATDS 的潜在能力，因为如果没有用户响应或书面同意，就无法将号码添加到平台。

Marks 的判决值得注意，原因有三。首先，它将 ATDS 的定义限制在 TCPA 的法定语言范围内：“具有以下能力的设备：(A) 使用随机或连续数字生成器存储或生成要拨打的电话号码；以及 (B) 拨打此类号码。”其次，它通过认定需要人工干预输入号码的系统不违反 TCPA，为可解释为 ATDS 的内容提供了明确的指导。最后，通过依靠消费者同意来驳斥系统可能成为 ATDS 的断言，法院强调了企业获得消费者同意拨打手机号码的重要性。